Maître Etienne PRUD'HOMME
Avocat en Droit Civil
Langues parlées : Français
21 ans d'expérience
Fiche détaillée de Maître Etienne PRUD'HOMME
Maître Etienne PRUD'HOMME est un avocat inscrit au barreau d'Arras. Fort de 20 ans d'exercice, il intervient principalement dans la région des Hauts-de-France, avec une pratique établie dans le département du Pas-de-Calais. Son cabinet est basé à Arras et il traite l'ensemble de ses dossiers en langue française. Sa pratique est orientée vers le conseil et le contentieux pour une clientèle de particuliers et d'entreprises.
L'activité de Maître PRUD'HOMME s'organise autour de plusieurs pôles juridiques. Il exerce de manière prépondérante en Droit Civil, domaine qui constitue un axe central de son travail. Son champ d'intervention s'étend également au Droit Commercial et des Affaires, où il accompagne les acteurs économiques dans la gestion de leurs litiges, y compris dans le cadre de procédures complexes comme les procédures collectives. Enfin, il pratique en Droit Social et de la Santé, traitant notamment des dossiers relatifs aux relations de travail, tels que les situations de harcèlement moral.
L'analyse des décisions de justice dans lesquelles il est intervenu fait ressortir une pratique sur des questions techniques et procédurales spécifiques. Son activité montre une intervention régulière sur des sujets liés à la relation avocat-client et à la rémunération, notamment :
- La taxation des honoraires et le recours contre une ordonnance de taxe
- La rédaction et la contestation de la convention d'honoraires
- La gestion des litiges liés à la facturation et aux honoraires
- Le respect des diligences procédurales nécessaires au bon déroulement d'une instance
Pour toute information complémentaire sur ses modalités d’intervention ou pour organiser une consultation, vous pouvez contacter Maître Etienne PRUD'HOMME directement via la plateforme Caius.
Compétences
- Taxation des honoraires8
- Convention d'honoraires7
- Diligences procédurales5
- Facturation et honoraires5
- Liquidation judiciaire5
- Procédure collective5
- Recours contre ordonnance de taxe5
- Commandement de payer4
- Congés payés4
- Harcèlement moral4
- Indemnités de licenciement4
- Jonction d'instances4
- Licenciement pour faute grave4
- Licenciement sans cause réelle et sérieuse4
- Plan de surendettement4
- Accord amiable3
- Clause résolutoire3
- Contentieux contractuel3
- Expulsion3
- Garantie des salaires3
- Indemnité d'occupation3
- Pacte de quota litis3
- Prescription extinctive3
- Radiation d'affaire3
- Référé conservatoire3
- Caducité de l'appel2
- Caducité de la désignation2
- Charge de la preuve2
- Clause pénale2
- Commission médicale de recours amiable2
Adresse
Domaines d'activité juridique
Cette liste est basé sur 95 décisions
- Droit Civil38
- Droit des obligations et de la responsabilité civile38
- Droit de la procédure civile et des voies d’exécution27
- Droit des contrats civils20
- Droit des successions et des libéralités2
- Droit des biens et des sûretés2
- Droit des personnes et de la famille2
- Droit des associations et fondations2
- Droit Social et de la Santé30
- Droit du travail (relations individuelles)27
- Droit du travail (relations collectives)15
- Droit de la sécurité sociale10
- Droit de la santé3
- Droit Commercial et des Affaires25
- Droit de la concurrence et de la consommation9
- Droit des entreprises en difficulté9
- Droit bancaire et financier5
- Droit des sociétés4
- Droit des assurances3
- Droit des actes de commerce et des fonds de commerce3
- Droit Immobilier et de l’Urbanisme22
- Droit des baux16
- Droit de la construction3
- Droit de la copropriété2
- Droit Pénal2
- Droit Fiscal2
- Droit Administratif1
- Droit des contrats et marchés publics22
- Droit des étrangers et de la nationalité1
- Droit du contentieux administratif1
Dernières actualités de Maître Etienne PRUD'HOMME
Tribunal judiciaire de Lille, 12 mars 2026, n° 24/02354
Maître Etienne PRUD'HOMME a plaidé dans cette affaire
- Tribunal judiciaire
- CONTENTIEUX GENERAL
- 12 mars 2026
demeurant ensemble 4 rue Paul Bert - 59127 WALINCOURT-SELVIGNY
représenté par Me Etienne PRUD’HOMME, avocat au barreau d’ARRAS,
rendu le jugement contradictoire, en premier ressort, dont la teneur suit, par sa mise à disposition au greffe ce jour, 12 Mars 2026, comme cela a été indiqué lors de l’audience de plaidoirie,
Tribunal judiciaire d'Arras, 12 février 2026, n° 25/00212
Maître Etienne PRUD'HOMME a plaidé dans cette affaire
- Tribunal judiciaire
- Chambre des référés
- 12 février 2026
Dont le siège social est sis [Adresse 3]
Représenté par Me Etienne PRUD’HOMME, avocat au barreau d’ARRAS
CAISSE PRIMAIRE D’ASSURANCE MALADIE DE L’ARTOIS, prise en la personne de son représentant légal
Tribunal judiciaire d'Arras, 12 février 2026, n° 25/00216
Maître Etienne PRUD'HOMME a plaidé dans cette affaire
- Tribunal judiciaire
- Chambre des référés
- 12 février 2026
Dont le siège social est sis [Adresse 7]
Représenté par Me Etienne PRUD’HOMME, avocat au barreau d’ARRAS
DEFENDEURS
Cour d'appel de Lille, 30 janvier 2026, n° 24/01679
Maître Etienne PRUD'HOMME a plaidé dans cette affaire
- Cour d'appel
- Sociale B salle 3
- 30 janvier 2026
pas conclu au 15/01/2025
représentée par Me Etienne PRUD'HOMME, avocat au barreau d'ARRAS
DÉBATS : à l'audience publique du 09 Décembre 2025
Cour d'appel de Lille, 30 janvier 2026, n° 24/01680
Maître Etienne PRUD'HOMME a plaidé dans cette affaire
- Cour d'appel
- Sociale B salle 3
- 30 janvier 2026
pas conclu au 15/01/2025
représentée par Me Etienne PRUD'HOMME, avocat au barreau d'ARRAS
DÉBATS : à l'audience publique du 09 Décembre 2025
Cour d'appel de Lille, 30 janvier 2026, n° 24/01302
Maître Etienne PRUD'HOMME a plaidé dans cette affaire
- Cour d'appel
- Sociale B salle 2
- 30 janvier 2026
Le fait (9), outre le fait qu'il n'est pas non plus démontré, est en tout état de cause postérieur au licenciement de M. [K] et ne peut donc constituer un agissement faisant partie d'un quelconque harcèlement qui par définition intervient pendant la relation de travail.
représentée par Me Etienne PRUD'HOMME, avocat au barreau D'arras
Ainsi, aucune mainmise de Mme [L] sur M. [K] n'est démontrée, ni exigence qu'il se tienne constamment à sa disposition ou empiétement sur sa vie personnelle et violation de son droit à la déconnexion, la seule existence d'échanges téléphoniques ou par SMS réciproques en dehors des heures de travail ne pouvant suffire, compte tenu des relations entre les parties telles que précédemment retenues, à considérer que les reproches faits par M. [K] à Mme [L] sont démontrés. Le fait que M. [K] soit jeune et qu'il s'agisse de sa première expérience professionnelle ne saurait suffire à caractériser une emprise de Mme [L] sur lui et un abus de sa position, M. [K] étant régulièrement à l'initiative des échanges tardifs avec sa patronne et ne montrant absolument aucune réticence ni aucun malaise quant à la nature de leurs échanges, attestant ainsi du caractère amical de la relation les unissant, dont il prétend aujourd'hui qu'elle était toxique. Le fait (1) n'est en conséquence pas matériellement établi.